Gönderilme zamanı: 28 Oca 2008, 22:19
Murat efendi !
Aynı arsızlık ve pişkinlikle aynı konulara hiçbir yeni açılım yada kanıt getirmeden devam edeceksen bir daha sana yanıt vermeyi gereksiz bulurum.Zira pişkinliğin sebatayist Bektaşilerinkine çok benziyor,onlarda tüm kanıtlara rağmen utanmadan inat ediyorlar çünkü niyetleri 12 imam yolu falan değil,zaten sende 12 imam dışında herkesi öne çıkarıyorsun ki buda terüddütlerimi artırıyor yani artık iyiniyetinden kuşkuluyum,pişkinliğinde arsızlığında ısrar edersen sana son defa yazdığımı bilmelisin.
Aslında havanda su dövüyoruz gibime geliyor ,zira inat etmişe benziyorsun ve bilimsel tartışma adabına da uymuyorsun ama hüccetin tamamlanması için devam ediyorum.ayrıca konuyu ilgili yerde yazmayışında ayrı bir terbiyesizlik gibime geliyor,umarım arkadaşlar burayıda asıl yerine taşırlar.
1-
Genel kuraldır bir kişiye şii diyorsan bunu kanıtlamak zorundasın,sen bedreddine şii diyorsun ama hiçbir kanıt göstermiyorsun,ben ise sünnidir diyorum ve onun eseri VARİDATI sana kanıt olarak sunuyorum,bu eserde ehli beyt yok,12 imam yok,imamet yok ama birçok islami dini konu var ,dünyada hiçbir şii alimi kitap yazdığında o kitaba onlarca yüzlerce ehli beytten ,12 imamlardan hadis almadan yazmaz.Dahası Osmanlı dini ulemasıyla ilişki içinde,padişahların yakınında birisi ve ailece saltanata bağlı ve Sünni din adamları onu kendinden kabul ediyorlar,ama bütün bunlara rağmen sadece inat ediyorsun,ne diyebilirim ki?
O tarihlerde Bektaşilik bir tarikat olarak kurulmamıştı,kuruluş 2.bayezid ve balım sutlunla başlamıştı ve bu bağdan hiçbir tarih kitabı bahsetmez ama senin zaten kanıta ihtiyacın yok,dedim oldu türünden bir tarzın var,bu çocukcadır bilesin.Torlak,ışık tarikat vs bu kavramlar ehli beyt yoluna terminolojisine yabancı kavramlardır,ama inat ettiğin için yapacak bir şeyde yok.
Yani sana göre bu tarikatlar şii ama sadece ikisi Caferi öylemi? Yani şii olup Caferi olamayan tarikatlar var öylemi? Daha fazla komik olmadan bu konuyu bitirmeni öneriyorum.Ayrıca Şiilikte hiçbir zaman tarikat örgütlenmesi olmamıştır,bu yüzden şii kaynakları tarikat diye bir unsurdan bahsetmezler.Bunlar anadoluya has bazılarıda Anadolu dışından anadoluya gelmiş sufist olaylardır,tarikatlardır ve Sünni bünyede vücut bulmuşlardır.Çünkü şii bünyede tarikat örgütlenmesi yoktur,ama bunu sana anlatmakta mümkün değil,
Bir insanın eseri varsa ve o eserde ehli beytten alıntı yoksa,12 imamdan alıntı yoksa o kişi din adamıysa o kişi şii asla değildir çünkü bizim islami anlayışımız kuran ve ehli beyt emanetlerine dayalıdır,Ayrıca hocası hamedani Sünni hanefidir ve yesevi bundan feyz almıştır,ayrıca hadi Bektaşiliği kabul etmiyorsun peki yeseviden feyz alarak gelen nakşiliğin Sünni olduğunuda mı kabul etmeyeceksin?
Yani üst düzeyde bilgi gerekmiyor biraz mntıklı tutarlı bir çizgi sergilersen taşlar yerine oturur,ama sen inat ediyorsun.Hallacı mansurda kim? 12 imamların yolunda bu adamın ne değeri var? Anlatırsan öğrenirim.
İlk yazılı kaynak şakayıkı numaniye ve devamında bütün Osmanlı Sünni kaynakları nakşiliği yeseviliğin kolu kabul ederler,aksine bir bilgiyi de hiçbir kaynak ve araştırmacı yazmaz,senden başka tabi…..kaynaksız konuşmayı marifet sanma,yolunu bulamazsın….tarikatlar uydurmadır bu nedenle hiçbir tarikatın kuralı bir diğeriyle aynı değildir.Çünkü temel tarikat kaynağı diye kuran yada sünnette kural yoktur,bu nedenle her bir tarikat saçmalıklarla doludur.
İlk iç içe girme yavuz kanuni katliamlarından sonra olmuştur,bazı alevi gruplar bu tarikata sığınmıştır bazıları kadiri ve rufaiye sığınmıştır,ikinci iç içe girme 1826 dan sonra olmuştur o dönemde Bektaşilerin çok azı Alevilerin içine sığınmıştır,üçüncüde ittihatçılar yeni politikayla Bektaşi ve Aleviliği türk islam sentezi adı altında teorik çerçevede birleştirmişlerdir.
bektaşiliğe herkes kendi rengini taşımıştır.safevi etkisi caferiliği taşımıştır.ama basit bir isim olarak içerik olarak değil.
Forumda Sünni Bektaşiler diye saydığım isimleri okumanı öneriyorum,ayrıca Osmanlı dönemi Bektaşi yazarlarının tümü sünnidir.Dahası reddiyede yazdım çelebilerin en büyüğü biz sünniyiz şah İsmail sapıktır diye yazıyor,ama sen halen inat ediyorsun.Ne yapabilirim ki?
Bektaşiliğe her gruptan insan girmiştir.ve kendi rengini taşımıştır,aynı şeyi
söylüyoruz.
6-
Bu mantığı biraz daha geliştirirsen gerçeği bulabilirsin.Sence Şiilikten nefret eden Osmanlı padişah ve din adamları Bektaşiliğe neden hürmet gösteriyordu sanıyorsun?
Kaynaksız sallıyorsun,çelebinin müdafa isimli eserinde hangi padişahın hangi Bektaşi liderine neler verdiği,neler hibe ettiği,neleri vakfettiği tek tek yazılıyor,maaş veriyor vergi almıyor,askere almıyor,mal varlığı bağışlıyor daha ne yapsınlar?
Evet bende yavuz kanuni dönemlerinde zarar görmediler çünkü Osmanlı onları kendinden kabul ediyordu diyorum.anadoluda katledilen resmi tarihe göre yüzbinlerce alevi hepsi isyanamı karışmıştı?Şimdide ırkçıların tezini kullanıyorsun,çoluk çocuk katledilen aleviler isyanmı yapmış?
Osmanlının son döneminde kendilerini savunmak için ittihatçıların uydurduğu isyan tezini bize satma…..
Kapatılmanın gerçek nedeni yeniçerilerin padişahların iç işlerine karışmaları ,padişahı kendilerinin belirleme isteğiydi,hatta padişahın Osmanlıdan olması şartmı deyip ikide bir kazan kaldırıyorlardı,konunun Alevilikle ilgisi yoktur,resmi Osmanlı tarihçisi olayı böyle aktarır.kapatılma fetvasında başka hiçbir şii gruptan söz edilmez.
.
Bendeki orijinal basma makalattır ve sana bir önceki yazıda isimlerinin geçtiğini övgüleri yazdım,
Bari yazılı kanıtları reddetme…
Bendeki hacı bektaş menakıbnamesi de orjinaldir ve böyle bir cümle yoktur,nerenden uyduruyorsun?Kaynağının adını yılını yazarını yayınevini verermisin?
ilk eser tiryakül muhibbindir ve Osmanlının Sünnileşmesinden önce yazılmıştır ve ebubekire bağlar ve seyit diye de söz eder,bu ilk kaynaktır,şakayıkı numaniyede ondan sonrakidir ve oda nakşilik yoluyla ebubekire bağlar..bunlar yazılı kaynaklardır.alevileri Sünnileştirme politikası asıl olarak cumhuriyet döneminde azgınlaşmıştır çünkü Osmanlı katlediyordu ve biraz düşünürsen bunun içinde bektaşı ebu bekire bağlamaya gerek yoktur …
nerede hangi sayfada nasıl naklediyor,yine sallıyorsun yazık.
Makalatta sadece birtane oda Sünni tasavvufcuların çok kullandığı bir hadis Hz.Aliden rivayet edilir ‘Görmediğim tanrıya inanmam” diyedir VE NAKLEDERKEN hz.Ali Sünnilerin anıldığı gibi anılır (k.veçhe diye) ve imam sıfatı filanda kullanılmaz.
Bunun dışında kıyas yapılır,hayır ve şerrin Allahtan olduğu vurgulanır,yani biraz şii bilgisi olan yazanın Sünni olduğunu anlar,tabi inat etmezse….
Kitabul fevaidin içinde birçok doğru güzel söz atasözü ve hadis vardır ,bu ananomi derleme bir kitaptır,kim olduğunu bilmediğimiz birisi tüm güzely sözleri toplamış ortaya koymuştur.Ulusoy çelebi efendilere kadarda kimse bu kitap bektaşın dememiştir,ama inat edersen başka….bu kitapta şii,Sünni birçok hadis nakledilir,atasözü nakledilir isma uyanda uymayanda birçok söz vardır.Hatta önceki yazıda belirttiğim uçuk kaçık mantıksız ilişkilerde vardır,sözler kullanılabilir ama kitap temel doğru kaynak olarak kullanılamaz.Hele bektaşın dersen hiçbir kanıtın yokken hiç tartışamayız.
Tamam o halde direk 12 imam bilgilerini kuran ve ehli beyt bilgilerini anlatmak yerine 4 kapı 40 makam diye neden anlatıyorsun,yeni bir bina temel yapmak yerine kokuşmuş bir düzeni ihya etmeye neden çabalıyorsun?Bir kültür sentezinden Şiilik çıkarmak yerine Şiiliği kendi arı duru kaynaklarıyla halkın önüne neden koymuyorsun?
Neden 12 imamların tüm dünyada kabul edilen temel kaynaklarını değilde saçma sapan kaynakları öne çıkarıyorsun?Neden insanlara direk 12 imam bilgilerini vermiyorsun da mansurlar bektaşlar bedreddinler diye çalıyı dolanıyorsun?
Eğer iyiniyetliysen bu noktada 12 imamların yazılı kaynaklarını öne çıkarman 12 imamları öne çıkarman gerekir,yoksa ya safsın yada iyiniyetli değilsin demektir.
çürümüş yumurta yenirmi?bektaşilik çürümüştür tutuğun yer elinde kalıyor.titanik benzetmeside güzeldi...
atalarına ve pirlerine hiçbir borcun yoktur,atalarına uyarsan helak olursun ,onların hücceti onlara seninki sanadır,onlar cahildi ama sen alimsin elinde her türlü imkan var önünde her türlü kaynak var ,senin borcun Allahadır,iki temel emanet Kuran ve Ehli beyttir,bunların önüne makalatları,fevaidleri bektaşları mansurları falanları filanları geçirmeye hakkın yoktur.12 imamların kaynakları apaçık bellidir bugün ırak iran suriyede ilahiyat okullarında okutulan kaynaklardır,onları bırakıpta anadoludaki tasavvufi kaynakları öne çıkarırsan mahşerde helak olursun…o üstadların iyiniyetliyse bu kaynakları çevirsinler.
Kitaplarında yazıyor elimde orijinal basma nüshaları var Osmanlıca orijinal ve sen uydurma diyorsun ,ne diyebilirim ki?
Ee o zaman sen orjinalini söylede bilelim,hangi yayınevi hangi zamanda basmış bunu ve nerede kimde var hangi kütüphanede var mukayese edelim,tabi söylersen……
Buda orijinal nüshadır ve elimizdedir bakanlıkta da var, ama bu ek ayyıldızın bastğında çıkarılmıştır biz mukayesesini yapmıştık ama inanmak istemeyene anlatmak zordur,sen bilirsin.işine gelmeyen bilgiye ekleme uydurma dersen işimiz çok zor demektir o kıt anlayışla bir adım bile gidemezsin.
Hiçbir islam tarikatı Bektaşilik için böyle bir tabir kullanmamıştır bu Kızılbaş ve Alevilik için kullanılmıştır buradan bile onların ayrımı nasıl yaptıkları ortaya çıkar tabi düşünürsen,
Sana bir tiyo daha vereyimde iyice az,
Yeniçerilerin bayrağında zülfikarda vardı,neden?sana göre Şiilikten
Oysa bu yiğitliğin sembolü olarak kullanılıyordu topkapı müzesinde bunun örneğide var,Bektaşilik onların piriydi ve yeniçeriler bolca alevi katletmiştir ,sen halen Sünnilerin hz ali yada ehli beyt konusundaki söylemlerini anlamıyorsun ,Sünni ve Şiiliğin ayrım noktalarını bilmiyorsun,ortak noktalarını bilmiyorsun .anadoludaki Sünni islam emevi abbasideki gibi değildir,türk Türkmen kitleler hz aliyi ehli beyti hep sevdiklerini söylemişlerdir ama gittikleri yol Sünni Hanefiliktir zaten bunu kamufle etmek içinde her alevi sünnidir her Sünni alevidir asıl ehli beyt yolu bizim ehli sünnettir der dururlar,hem kendilerini hemde senin gibileri aldatırlar,
Peki mademki inat ediyorsun soruyorum:
yeniçerilerin yavuz selimi padişah yapmalarına ne diyeceksin?
Yahu bunlar nasıl alevi ? kanuni döneminde alevi kesmelerine ne diyeceksin?
Unuttum sen sadece sorarsın cevap vermezsin değilmi?
Aynı arsızlık ve pişkinlikle aynı konulara hiçbir yeni açılım yada kanıt getirmeden devam edeceksen bir daha sana yanıt vermeyi gereksiz bulurum.Zira pişkinliğin sebatayist Bektaşilerinkine çok benziyor,onlarda tüm kanıtlara rağmen utanmadan inat ediyorlar çünkü niyetleri 12 imam yolu falan değil,zaten sende 12 imam dışında herkesi öne çıkarıyorsun ki buda terüddütlerimi artırıyor yani artık iyiniyetinden kuşkuluyum,pişkinliğinde arsızlığında ısrar edersen sana son defa yazdığımı bilmelisin.
Aslında havanda su dövüyoruz gibime geliyor ,zira inat etmişe benziyorsun ve bilimsel tartışma adabına da uymuyorsun ama hüccetin tamamlanması için devam ediyorum.ayrıca konuyu ilgili yerde yazmayışında ayrı bir terbiyesizlik gibime geliyor,umarım arkadaşlar burayıda asıl yerine taşırlar.
1-
Kod: Tümünü seç
şeyh bedrettinin sünni olduğuna dair hiçbir belge yoktur. şeyh bedrettin sünni alimlerden feyz almakla birlikte şiiliği özümsemiştir.
Kod: Tümünü seç
şeyh bedrettinin ölümünden sonra BEDRETTİNİLİK adı altında ege bölgesinde bektaşiliğe bağlı bir tarikat daha kurulmuştur.
Kod: Tümünü seç
bu tarikat torlak ve ışık diye anılan ege alevileri arasında Ege bektaşiliği adı altında devam etmiştir.
Kod: Tümünü seç
2- Şii tarikatlar nelerdir diye soruyorsunuz;
yesevilik,bektaşilik,mevlevilik,haydarilik,kalenderilik,hurufilik,vefailik,nurbahşilik,çelebilik,bedrettinilik,babailik,safevilik başlıca Şii-tasavvufi tarikatlardır. bu tarikatlardan sadece bektaşilik ve safevilik CAFERİ mezhebine mensuptur.
Kod: Tümünü seç
3- Ahmed yesevi bütünüyle Şiidir demiyorum ancak şiilikten etkilendiği kesin. divan-ı hikmette sünniliğe ve şiiliğe ait kesin bilgiler yok. sadece Şii-hurufi olan hallac-ı mansurun davasının hak olduğunu hikmette belirtiyor. zaten 11.12.yy arası dilimde Türkistan'da mezhepler keskin çizgilerle ayrışmamıştı. ahmed yesevi Sünni'dir demekte uydurmadır.
Bir insanın eseri varsa ve o eserde ehli beytten alıntı yoksa,12 imamdan alıntı yoksa o kişi din adamıysa o kişi şii asla değildir çünkü bizim islami anlayışımız kuran ve ehli beyt emanetlerine dayalıdır,Ayrıca hocası hamedani Sünni hanefidir ve yesevi bundan feyz almıştır,ayrıca hadi Bektaşiliği kabul etmiyorsun peki yeseviden feyz alarak gelen nakşiliğin Sünni olduğunuda mı kabul etmeyeceksin?
Yani üst düzeyde bilgi gerekmiyor biraz mntıklı tutarlı bir çizgi sergilersen taşlar yerine oturur,ama sen inat ediyorsun.Hallacı mansurda kim? 12 imamların yolunda bu adamın ne değeri var? Anlatırsan öğrenirim.
Kod: Tümünü seç
4- nakşibendiliğin yeseviliğin bir kolu olduğunu söylemek tamamen saçmalıktır. nakşi erkanı ile yesevi erkanı sadece zikr'de aynıdır yoksa tarikat kuralları incelendiğinde birbirinden çok farklı olduğu ve nakşiliğin aşırı şeriatçı-hanefi çizgide olduğu görülür.
Kod: Tümünü seç
5- bektaşiliğe içine alevilerin sığınmasıyla dergahlarına ehlibeyt resimleri girebiliyor diyorsunuz. bu tamamen geçiştirmeye yönelik bir açıklamadır.
bektaşiliğe herkes kendi rengini taşımıştır.safevi etkisi caferiliği taşımıştır.ama basit bir isim olarak içerik olarak değil.
Kod: Tümünü seç
bektaşiler hiçbir sünni ile kaynaşmamıştır.
Forumda Sünni Bektaşiler diye saydığım isimleri okumanı öneriyorum,ayrıca Osmanlı dönemi Bektaşi yazarlarının tümü sünnidir.Dahası reddiyede yazdım çelebilerin en büyüğü biz sünniyiz şah İsmail sapıktır diye yazıyor,ama sen halen inat ediyorsun.Ne yapabilirim ki?
Kod: Tümünü seç
ancak kalenderi,huruf,haydari gibi osmanlının baskılarına maruz kalan tarikatlar bektaşiliğe sığınarak bektaşiliğin özünü caferilikten saptırmasına neden olmuştur.
Bektaşiliğe her gruptan insan girmiştir.ve kendi rengini taşımıştır,aynı şeyi
söylüyoruz.
6-
Kod: Tümünü seç
bektaşiliğin 15.yya kadar padişahlar tarafından hürmet görmesi bir hakikat olduğu gibi
Kod: Tümünü seç
bektaşi reisleri el üstünde tutulmamışlardır.
Kod: Tümünü seç
daha çok şehirlerde örgütlenen bektaşilik diğer ufak şii tarikatlar gibi isyanlara karışmadığından dolayı zarar görmemekle birlikte
Osmanlının son döneminde kendilerini savunmak için ittihatçıların uydurduğu isyan tezini bize satma…..
Kod: Tümünü seç
diğer nifakçı şii tarikatların bektaşiliğe sızmaları ile bektaşileride osmanlı gözünde küçük düşürmüş, 19.yyda tarikatın kapatılmasına neden olmuştur.
Kod: Tümünü seç
7- makalatnamede 4 mezhep imamından hiçbirinin adı geçmemektedir
Bendeki orijinal basma makalattır ve sana bir önceki yazıda isimlerinin geçtiğini övgüleri yazdım,
Bari yazılı kanıtları reddetme…
Kod: Tümünü seç
ayrıca velayetnamede Hz.Pir; kendini tanıtırken meşrebim Muhammed Ali’dendir nasibimde Allah’tandır diyor.
Kod: Tümünü seç
hacıbektaş velinin Ebubekir ile bir alakası mevcut değil. ebubekirle bağlantı kurmak alevileri sünnileştirmek amacıyla osmanlı yandaşı tarihçiler tarafından sunulmaktadır.
ilk eser tiryakül muhibbindir ve Osmanlının Sünnileşmesinden önce yazılmıştır ve ebubekire bağlar ve seyit diye de söz eder,bu ilk kaynaktır,şakayıkı numaniyede ondan sonrakidir ve oda nakşilik yoluyla ebubekire bağlar..bunlar yazılı kaynaklardır.alevileri Sünnileştirme politikası asıl olarak cumhuriyet döneminde azgınlaşmıştır çünkü Osmanlı katlediyordu ve biraz düşünürsen bunun içinde bektaşı ebu bekire bağlamaya gerek yoktur …
Kod: Tümünü seç
hacıbektaş veli eserlerinde Hz.Ali ve İmam cafer sadık tan sadece hadis nakleder.
Makalatta sadece birtane oda Sünni tasavvufcuların çok kullandığı bir hadis Hz.Aliden rivayet edilir ‘Görmediğim tanrıya inanmam” diyedir VE NAKLEDERKEN hz.Ali Sünnilerin anıldığı gibi anılır (k.veçhe diye) ve imam sıfatı filanda kullanılmaz.
Bunun dışında kıyas yapılır,hayır ve şerrin Allahtan olduğu vurgulanır,yani biraz şii bilgisi olan yazanın Sünni olduğunu anlar,tabi inat etmezse….
Kod: Tümünü seç
8- işlediği konular bakımından Hacı Bektaş Veli anlayışına ters düşmeyen ve ona ait olduğu kabul edilen (bu hususa itiraz edilse dahi kitabın yazılış tarihi Hacı Bektaş döneminde yakındır o döneme ilişkin bilgi verdiği bir gerçektir) Fevaid adlı eserden 59. öğüt anlatılırken “İmamül Masumdan nakledilir ki” ibaresinin olması İmamların Masum olduğuna dair inancın varlığını bizlere gösterir. Yine aynı eserin 37. öğüdünde İmam Muhammed Bakır ve İmam Caferi Sadık’la Enes Bin Malik arasında geçen “rıza ve teslimiyet” makamlarına ilişkin açıklama yer alır. Oysaki Sünni itikadınca İmamların sahabeden üstünlüğü söz konusu olamaz
Kitabul fevaidin içinde birçok doğru güzel söz atasözü ve hadis vardır ,bu ananomi derleme bir kitaptır,kim olduğunu bilmediğimiz birisi tüm güzely sözleri toplamış ortaya koymuştur.Ulusoy çelebi efendilere kadarda kimse bu kitap bektaşın dememiştir,ama inat edersen başka….bu kitapta şii,Sünni birçok hadis nakledilir,atasözü nakledilir isma uyanda uymayanda birçok söz vardır.Hatta önceki yazıda belirttiğim uçuk kaçık mantıksız ilişkilerde vardır,sözler kullanılabilir ama kitap temel doğru kaynak olarak kullanılamaz.Hele bektaşın dersen hiçbir kanıtın yokken hiç tartışamayız.
Kod: Tümünü seç
9 - ayrıca merak etmişsiniz kimler bektaşiliği özüne döndürüyor diye ve bunu yapmalarının sebebinide sormuşsunuz. sizin kurmuş olduğunuz alevisesi adlı site nasılki alevi halkını cehaletten alıp 12 imamların yoluna koymayı hedefliyorsa bizde bunu hedefliyoruz.
Neden 12 imamların tüm dünyada kabul edilen temel kaynaklarını değilde saçma sapan kaynakları öne çıkarıyorsun?Neden insanlara direk 12 imam bilgilerini vermiyorsun da mansurlar bektaşlar bedreddinler diye çalıyı dolanıyorsun?
Eğer iyiniyetliysen bu noktada 12 imamların yazılı kaynaklarını öne çıkarman 12 imamları öne çıkarman gerekir,yoksa ya safsın yada iyiniyetli değilsin demektir.
çürümüş yumurta yenirmi?bektaşilik çürümüştür tutuğun yer elinde kalıyor.titanik benzetmeside güzeldi...
Kod: Tümünü seç
ama bektaşiliğide tarihin hışmına kurban etmemek ve iftiralara, çıkarsal çalışmalara maruz bırakmamak gayesiyle benim gibi caferiyol degisinde yazan üstadım gibi, üniversitelerde birçok ilm-i araştırmacı eski eserleri türkçeye ekleme yapmadan çevirmekteler ve bunu sunmaktalar. çünkü bu bizim atalarımıza ve pirlerimize olan borcumuzdur
Kod: Tümünü seç
10- seyyid a.rıfat ve mehmet süreyyanın 3 halifeyi övmeleri tamamen uydurmadır.
hiçbir bektaşi babası 3 halifeyi övmemiş, o melunların isimlerini hiçbir evladına vermemiştir.
Kitaplarında yazıyor elimde orijinal basma nüshaları var Osmanlıca orijinal ve sen uydurma diyorsun ,ne diyebilirim ki?
Ee o zaman sen orjinalini söylede bilelim,hangi yayınevi hangi zamanda basmış bunu ve nerede kimde var hangi kütüphanede var mukayese edelim,tabi söylersen……
Kod: Tümünü seç
kültür bakanlığının ebubekir baş ömer orta parmak ali serçe parmak tamamen uydrmadır iftiradır.
Kod: Tümünü seç
ayrıca 1996-1997-1998 yıllarında diyanet,kültür bakanlığı ve islami dergilerin bektaşiliği MUM SÖNDÜCÜ İSLAM DÜŞMANI KIZILBAŞ YUVA olarak adlandırmasınıda siz düşünün.
Hiçbir islam tarikatı Bektaşilik için böyle bir tabir kullanmamıştır bu Kızılbaş ve Alevilik için kullanılmıştır buradan bile onların ayrımı nasıl yaptıkları ortaya çıkar tabi düşünürsen,
Kod: Tümünü seç
Hacı Bektaş Veli'nin bindiği cansız duvar. Mazharı Nur-i Ali'dendir ona ol yadigar.
Nare-i düldül ederdi arşı âla da karar.
Şad hazare bin kâfiri bir narada etti şikar.
Dedi: Arslanım Ali'dir, kudretine girdikar.
Lâ fetâ illa Ali
Lâ seyfe illa Zülfikar
Koydular başın ol şahın Kerbela Meydanına.
Bastılar parmakların Şah Hüseyin kanına
Urdular miskin pelitle kıymadan gerdanına
Bu hakaretler yaraşmazdı o şahın şanına
Düşmeden kanı yere, ol demde çağırdı gübar
La fetâ illa Ali
Le seyfe illa Zülfikar
Padişahım çok yaşa
Devletinle bin yaşa
Değerli dostlar yukarıdaki sözler Yeniçerilerin sancağında yazılıydı.
Yeniçerilerin gülbengi de şöyleydi:
Allah, Allah, illallah
Boş üryan sine püryan
Bu meydanda nice başlar kesilir hiç olmaz soran
Kulluğumuz padişaha ayan
Üçler, yediler, kırklar
Gülbengi Muhammedi
Nur-ı Nebi
Kerem-i Ali
Pirimiz, sultanımız
Hünkâr Hacı Bektaş Veli
Demine devranına hû diyelim...
Huuuu....
Bilenler bilirler... Bilmeyenler de bilsinler ki yukarıdaki sözler Bektaşi-caferilikle ilgilidir.
BU DUA HİÇBİR SÜNNİ MÜSLÜMAN VE TÜRK DEVLETİNDE OKUNMAMIŞTIR TARİHTE. Sünni yeniçeri ve bektaşiler Hz.Ali'yi 3 halifenin önüne ne zaman getirdiler?
Yeniçerilerin bayrağında zülfikarda vardı,neden?sana göre Şiilikten
Oysa bu yiğitliğin sembolü olarak kullanılıyordu topkapı müzesinde bunun örneğide var,Bektaşilik onların piriydi ve yeniçeriler bolca alevi katletmiştir ,sen halen Sünnilerin hz ali yada ehli beyt konusundaki söylemlerini anlamıyorsun ,Sünni ve Şiiliğin ayrım noktalarını bilmiyorsun,ortak noktalarını bilmiyorsun .anadoludaki Sünni islam emevi abbasideki gibi değildir,türk Türkmen kitleler hz aliyi ehli beyti hep sevdiklerini söylemişlerdir ama gittikleri yol Sünni Hanefiliktir zaten bunu kamufle etmek içinde her alevi sünnidir her Sünni alevidir asıl ehli beyt yolu bizim ehli sünnettir der dururlar,hem kendilerini hemde senin gibileri aldatırlar,
Peki mademki inat ediyorsun soruyorum:
yeniçerilerin yavuz selimi padişah yapmalarına ne diyeceksin?
Yahu bunlar nasıl alevi ? kanuni döneminde alevi kesmelerine ne diyeceksin?
Unuttum sen sadece sorarsın cevap vermezsin değilmi?